하이퍼리퀴드 SK하이닉스 무기한 계약 급락 후 반등…운영 주체는 제3자 ‘XYZ팀’

하이퍼리퀴드 SK하이닉스 연계 무기한 계약, 장중 17.9% 급락

하이퍼리퀴드(Hyperliquid)에 올라와 있는 SK하이닉스 연동 무기한 계약(xyz:SKHYNIX)이 한때 17.9% 급락한 뒤 다시 가격을 회복한 것으로 전해졌다. 이번 변동은 온체인 파생상품 시장 내부의 문제가 아니라, 한국 대체거래소 NXT 프리마켓에서 발생한 비정상 체결이 출발점이었다.

당시 NXT 프리마켓에서는 SK하이닉스 주식 1주가 127만2,000원에 거래되는 이례적인 사례가 나왔고, 이 영향으로 기초자산 가격이 약 30% 수준으로 크게 흔들렸다. 이후 해당 시장에는 매매 정지 조치까지 내려졌다.

기초자산 이상 거래가 온체인 계약 가격으로 전이

문제는 하이퍼리퀴드의 해당 무기한 계약이 오라클 가격을 기준으로 움직이는 구조라는 점이다. 기초 주식 시장에서 발생한 급격한 왜곡이 오라클을 통해 그대로 반영되면서, 파생상품 가격 역시 급하게 밀렸다.

여기에 교차시장 차익거래까지 겹치면서 하이퍼리퀴드뿐 아니라 바이낸스(Binance)에서도 연관 가격 흐름이 일시적으로 약세를 보였다. 다만 이후 시장이 안정을 되찾으면서 가격도 원래 수준에 가깝게 되돌아왔다.

결국 이번 사태는 실물 기초시장 → 오라클 반영 → 온체인 파생상품 급변동으로 이어지는 연쇄 구조를 보여준 사례로 해석된다. 일회성 이상 체결이 디지털 파생시장으로 빠르게 확산될 수 있다는 점이 다시 확인된 셈이다.

하이퍼리퀴드 측 설명: 해당 시장은 XYZ팀이 배포·운영

하이퍼리퀴드 측 관계자는 이번 계약이 하이퍼리퀴드 팀이 직접 운영하는 상품이 아니라, 제3자 팀인 XYZ가 배포하고 관리하는 시장이라고 밝혔다. 현재 XYZ팀이 사건 경위를 조사 중이며, 추후 결과가 정리되면 관련 업데이트가 공유될 예정이다.

즉, 이번 가격 급변동은 하이퍼리퀴드 프로토콜 전체의 일괄 운영 이슈라기보다는, 특정 HIP-3 시장의 설계 및 운영 방식과 연결된 사건으로 볼 수 있다.

HIP-3 시장은 어떻게 작동하나?

하이퍼리퀴드 팀 멤버 iliensinc는 커뮤니티를 통해 HIP-3 시장 구조를 설명했다. 그의 설명에 따르면 하이퍼리퀴드는 무허가형(permissionless) 블록체인 인프라로 설계돼 있어, 다양한 외부 팀이 이를 기반으로 각자 시장을 만들고 운영할 수 있다.

이번에 문제가 된 xyz:SKHYNIX 무기한 계약 역시 XYZ팀이 직접 배포한 시장이다. 다시 말해, 해당 시장의 운영 책임과 가격 설계 로직은 기본적으로 배포자 측에 달려 있다.

배포자가 직접 넣는 가격 입력값의 영향

iliensinc에 따르면 HIP-3 배포자는 자신이 만든 시장에 대해 다음 요소를 직접 관리할 수 있다.

• 마크가격(mark price)
• 오라클 데이터
• 외부 무기한 가격 입력값

또한 배포자는 비트코인(Bitcoin) 등 일부 무기한 계약과 유사한 방식으로 마크가격 산정 모델을 구성할 수도 있다. 이 경우 프로토콜은 세 개의 중앙값 요소 가운데 하나만 제공하고, 나머지 요소는 배포자가 사실상 주도하게 된다.

그는 예시로, 온체인 중앙값이 100인데 배포자가 150, 151 같은 값을 입력하면 최종 마크가격이 150으로 결정될 수 있다고 설명했다. 이는 최종 가격 형성에서 배포자의 입력값이 매우 큰 영향력을 가진다는 뜻이다.

이번 사건이 시사하는 점

이번 사례는 무허가형 온체인 파생상품 인프라의 장점과 약점을 동시에 드러냈다. 누구나 새로운 시장을 열 수 있다는 점은 분명 강력한 확장성으로 평가되지만, 반대로 개별 시장의 안정성이 제3자 운영팀의 리스크 관리 역량에 크게 의존한다는 한계도 확인됐다.

특히 주식 같은 전통 금융 자산을 기초로 삼는 온체인 무기한 계약은 프리마켓 이상 체결, 거래 중단, 유동성 부족 같은 외부 변수에 취약할 수 있다. 실제로 이번에는 기초자산 시장에서 30%에 가까운 급격한 왜곡이 발생하자, 파생상품 가격도 이를 고스란히 따라갔다.

향후 관전 포인트는?

현재 시장의 관심은 XYZ팀이 어떤 조사 결과를 내놓을지, 그리고 이후 마크가격 산정 방식이나 오라클 반영 구조를 어떻게 손볼지에 쏠려 있다. 같은 유형의 문제가 다시 발생하지 않으려면, 단순 해명에 그치지 않고 가격 왜곡 방지 장치가 함께 제시될 필요가 있다.

결국 이번 이슈는 단순한 일시적 급락 사건을 넘어, 온체인 파생상품이 외부 기초시장 충격을 얼마나 민감하게 흡수하는지, 그리고 시장 배포자의 책임 범위가 어디까지인지를 다시 생각하게 만든 사례로 남게 됐다.

출처 :: https://www.coinddak.com/news/articleView.html?idxno=7223